Sąd Najwyższy ogłosił pisemne uzasadnienia postanowień dotyczących uchyleń decyzji marszałka Sejmu o stwierdzeniu wygaśnięcia mandatów poselskich M. Wąsika i M. Kamińskiego

Sąd Najwyższy opublikował pisemne uzasadnienia postanowień dotyczących uchyleń decyzji marszałka Sejmu o stwierdzeniu wygaśnięcia mandatów poselskich Macieja Wąsika i Mariusza Kamińskiego. Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych rozpatrywała odwołania posłów od decyzji marszałka 4 i 5 stycznia. W uzasadnieniu odniesiono się między innymi do prawa łaski, które prezydent zastosował w 2015 roku.

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych  Sądu Najwyższego podkreśliła, że w efekcie nie zaistniały przesłanki prawne pozwalające na wydanie postanowienia marszałka Sejmu o wygaśnięciu mandatów.

Dr Michał Skwarzyński, prawnik, wskazał, że decyzja marszałka Sejmu o wygaszeniu mandatów polityków rodzi poważny problem konstytucyjny.

– Problem konstytucyjny rodzi się, jeżeli będziemy mieli sytuacje obsadzenia mandatami kolejnych osób z listy czy też nieobsadzenia tych miejsc w parlamencie przez panów Wąska i Kamińskiego, czy ustawy, które będą głosowane w ten sposób, są ustawami w rozumieniu Konstytucji RP. W Konstytucji RP jest zapisane, że ustawy są przyjmowane przez Sejm, który liczy 460 posłów. Po pierwsze, przestanie on liczyć 460, a po drugie, przyjmując nawet tę optykę, którą przyjmuje obecna koalicja rządząca, że prawomocny wyrok sądu pozbawił ich mandatu, to zechciałbym zauważyć jedną rzecz – w przypadku obu panów mamy bardzo poważne wątpliwości czy mieli zapewniony rzetelny proces – wyjaśnił prawnik.

Politycy Prawa i Sprawiedliwości – Mariusz Kamiński i Maciej Wąsik – zostali w grudniu skazani prawomocnym wyrokiem na dwa lata więzienia za działania operacyjne w związku z tzw. aferą gruntową. Zostali zatrzymani w ubiegłym tygodniu podczas pobytu w Pałacu Prezydenckim i trafili do zakładów karnych.

RIRM