Rząd chce zmian w KRS. Prof. A. Stępkowski: Trybunał Konstytucyjny wskazał w 2007 roku w orzeczeniu K25/07, że ustawą nie można wyłączać pewnych kategorii sędziów, nie można wyłączać ich biernego prawa do kandydowania do KRS

Rzecznik Sądu Najwyższego, sędzia prof. Aleksander Stępkowski, mówi o niekonsekwencji w postawie ministra sprawiedliwości, który powołuje się na fragment jednego z orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, ale proponuje ustawę o KRS sprzeczną z innymi zapisami tego samego wyroku. „Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął tę kwestię w 2007 roku w orzeczeniu K25/07, gdzie wskazał, że ustawą nie można wyłączać pewnych kategorii sędziów, nie można wyłączać ich biernego prawa do kandydowania do KRS. To jest to samo orzeczenie TK, na które powołuje się zarówno minister Bodnar, jak i całe jego środowisko polityczne, które miałoby uzasadniać tezy o niekonstytucyjności obecnie obowiązującego rozwiązania w ustawie o KRS” – wskazuje rzecznik SN.

Minister sprawiedliwości, Adam Bodnar, zarzucając byłej władzy niekonstytucyjny tryb wyboru sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa, powołuje się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.

Prof. Aleksander Stępkowski z Sądu Najwyższego mówi, że wyciąga z niego treść, jaka była częścią wyroku, ale nie była podstawą orzeczenia. To, co było w jego podstawie, jest zarzutem w stronę nowego projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.

– Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął tę kwestię w 2007 roku w orzeczeniu K25/07, gdzie wskazał, że ustawą nie można wyłączać pewnych kategorii sędziów, nie można wyłączać ich biernego prawa do kandydowania do KRS. To jest to samo orzeczenie TK, na które powołuje się zarówno minister Bodnar, jak i całe jego środowisko polityczne, które miałoby uzasadniać tezy o niekonstytucyjności obecnie obowiązującego rozwiązania w ustawie o KRS. Rzeczywiście w tym orzeczeniu jest sformułowana opinia na marginesie całej istoty tego orzeczenia. Prawnicy mówią o obiter dictum, czyli marginalnej nocie w wyrażonym pewnym poglądzie, który nie ma związku z rozstrzygnięciem, które zapadło  w danej sprawie, tym niemniej została tego typu opinia sformułowana – wskazuje prof. Aleksander Stępkowski, rzecznik Sądu Najwyższego.

Opinia Trybunału Konstytucyjnego – jak tłumaczy prof. Aleksander Stępkowski – w tym wypadku nie jest wiążąca, bo nie tym zajmowali się sędziowie w tej konkretnej sprawie.

TV Trwam News