UOKiK: Inspekcja Handlowa wzięła pod lupę wyposażenie samochodów

Inspekcja Handlowa skontrolowała różne elementy wyposażenia samochodów, w tym linki holownicze. Nieco ponad 15 proc. ze skontrolowanych partii linek wzbudziło zastrzeżenia, głównie ze względu na nieprawidłową konstrukcję – poinformował UOKiK w dzisiejszym komunikacie.

Jak podał Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piątkowym komunikacie, Inspekcja Handlowa skontrolowała różne elementy wyposażenia samochodów – linki holownicze, akumulatory, części samochodowe oraz opony.

„15,1 proc. z 93 skontrolowanych partii linek holowniczych wzbudziło zastrzeżenia Inspekcji Handlowej, głównie z powodu nieprawidłowej konstrukcji” – napisano w informacji UOKiK.

Inspektorzy skontrolowali 93 partie produktów. 15,1 proc. z nich zostało zakwestionowanych. 5 na 8 przebadanych laboratoryjnie linek miało wady konstrukcyjne. Tegoroczna kontrola wykazała nieznaczne pogorszenie wyników, w porównaniu z rokiem 2016. Raport ➡️https://t.co/j9fKG1AX5G pic.twitter.com/5GskKPcBva

— UOKiK (@UOKiKgovPL) July 30, 2021

Jak wynika z informacji UOKiK, poprzednia kontrola tego asortymentu miała miejsce w III kwartale 2016 r. Wówczas skontrolowano 113 linek holowniczych, z czego zakwestionowano 12 z nich (10,6 proc.).

W trakcie kontroli IH sprawdzono także 178 partii akumulatorów samochodowych, z czego zakwestionowano 22 partie (12,4 proc. badanych). Najczęstszą przyczyną było nieprawidłowe oznakowanie akumulatora symbolem selektywnego zbierania odpadów.

Inspektorzy skontrolowali 178 partii produktów. 12,4 proc. z nich zostało zakwestionowanych z powodu złego oznakowania. Wszystkie przebadane akumulatory spełniały wymogi w zakresie zawartości rtęci i kadmu.
Raport ➡️ https://t.co/OUs9YTKqN7 pic.twitter.com/Fllf0HbiY2

— UOKiK (@UOKiKgovPL) July 30, 2021

Inspektorzy – jak poinformował UOKiK – zbadali także 235 opon, ale do żadnej z nich nie mieli zastrzeżeń. Nieco gorzej było w przypadku części zamiennych, w których spośród 135 partii produktów zakwestionowano 8, czyli 6 proc. Zastrzeżenia dotyczyły m.in. rozbieżności w identyfikacji producenta w oznakowaniu opakowania i na świadectwie homologacji czy braków świadectwie homologacji marki producenta (umieszczonej w oznakowaniu).

PAP