ZESPÓŁ WSPIERANIA RADIA MARYJA

w służbie Bogu, Kościołowi, Ojczyźnie i Narodowi Polskiemu
wyróżniony Złotą Odznaką Radia Maryja z Diamentem
30-523 Kraków, ul. Zamoyskiego 56

 

Pan Jan DWORAK
Przewodniczący
Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji
01-015 Warszawa
Skwer Ks. kard. S. Wyszyńskiego 9

 

Szanowny Panie Przewodniczący!

W dniu 17 stycznia 2013 r. zamieścił Pan na stronie internetowej KRRiT oświadczenie „w związku z wypowiedziami i publikacjami na temat nieprawidłowości podczas prowadzenia procesu koncesyjnego”. Zawarte w nim stwierdzenia wymagają wyjaśnienia i uzupełnienia. Bez tego odbiorcy Pańskiego oświadczenia będą nadal pozbawieni prawdziwej informacji o prowadzonym postępowaniu koncesyjnym.

Odrzucenie przez KRRiT – już w pierwszym etapie rozpatrywania – wniosku Fundacji Lux Veritatis, nadawcy jedynego, katolickiego programu telewizyjnego, działającego od 2004 roku, z powodu „słabej kondycji finansowej” wywołało sprzeciw ze strony wielu środowisk. Wyrażano go w formie protestów podpisywanych przez lawinowo rosnącą liczbę osób (obecnie sięga już ona 2,5 miliona), uchwał licznych samorządów i stowarzyszeń oraz wniosków składanych przez grupy posłów do Sejmu o zbadanie przebiegu procesu koncesyjnego przez Najwyższą Izbę Kontroli. Jeśli – jak Pan twierdzi – „KRRiT w każdym procesie koncesyjnym przestrzega zasad postępowania administracyjnego obowiązujących w demokratycznym państwie prawa, wśród nich zasady praworządności, prawdy obiektywnej i pogłębienia zaufania do organów państwowych”, to wystarczyło tylko – wobec zgłaszanych wielu zastrzeżeń do wyniku pracy KRRiT – zgodzić się na przeprowadzenie badania przebiegu procesu koncesyjnego przez niezależny organ konstytucyjny, jakim jest Najwyższa Izba Kontroli. Tylko bowiem ten organ, i to na wyraźne zlecenie Sejmu, może owe badanie przeprowadzić. Jednakże Pana opór przed takim badaniem wsparty przez większość parlamentarną doprowadzał do eskalacji niepokoju społecznego.

W swoim oświadczeniu wymienia Pan liczbę posiedzeń komisji sejmowych poświęconych rozpatrywaniu wniosków o zbadanie procesu koncesyjnego, który wyeliminował obecność Telewizji Trwam na multipleksie. Przebieg tych posiedzeń, w szczególności zaś odpowiedzi udzielane przez Pana i przedstawicieli KRRiT na wiele pytań i uwag zgłaszanych w dyskusji, świadczył dobitnie, iż nie zamierzacie nie tylko umożliwić poznania przebiegu procesu koncesyjnego ale również nie będzie mogła tego przebiegu ocenić Najwyższa Izba Kontroli. Pamiętamy owe informacje zawarte w Pana wypowiedziach o znikomej, najwyżej kilkutysięcznej widowni Telewizji Trwam, o słabej – w porównaniu z beneficjentami procesu koncesyjnego – kondycji nadawcy Telewizji Trwam itp. Każdy może przypomnieć sobie, jak przebiegały owe posiedzenia komisji sejmowych, korzystając ze stron internetowych. Wówczas zauważy, że posiedzenia tych komisji były nagle zamykane bez zakończenia dyskusji i głosowania nad wnioskami. Wymagało to ponownego ich zwoływania. Okazywało się też, że brak jednoznaczności w odpowiedziach udzielanych przez przedstawicieli KRRiT oraz pozyskiwanie przez posłów nowych informacji dotyczących przebiegu procesu koncesyjnego, których Pan nie zawierał w swoich wystąpieniach, wymuszało zwoływanie kolejnych posiedzeń.

W tym czasie zmagania się z Panem i większością parlamentarną w sprawie skierowania zlecenia do NIK narastał niepokój społeczny. KRRiT, przykładowo, nie chciała zliczać przesyłanych do niej protestów. Oburzeni wykluczeniem przez KRRiT z multipleksu podjęli kolejną formę protestu. Rozpoczęto marsze w obronie Telewizji Trwam i żądania jej obecności na multipleksie. Objęły one cały kraj włącznie z tym kilkusettysięcznym marszem w Warszawie we wrześniu ub.r. zorganizowanym pod hasłem „Obudź się, Polsko!”. Tej formy protestu starał się Pan nie zauważać (widoczne jest to również w treści oświadczenia z 17 stycznia br. oraz w opisie do ogłoszenia o konkursie z dnia 27 grudnia 2012 r.).

W swoim oświadczeniu z 17 stycznia br., pisząc o postanowieniu WSA, nie zauważa Pan zdania odrębnego jednego z trzech sędziów rozpatrujących sprawę, w którym zawarł on wiele argumentów wskazujących na zasadność zgłaszanych zastrzeżeń do decyzji KRRiT. W tymże oświadczeniu, pisząc z kolei o działaniach prokuratorów i podkreślając, iż oni „nie znaleźli podstaw do wszczęcia postępowania wobec KRRiT”, nie zauważył Pan decyzji sądu z 14 stycznia br., który uwzględnił zażalenie Fundacji Lux Veritatis i uchylił postanowienie prokuratury dotyczące odmowy wszczęcia śledztwa, zlecając prokuraturze uzupełnienie postępowania przygotowawczego. Ta sprawa nie jest więc zakończona. Wcześniej zaś NIK, oceniając wykonanie budżetu KRRiT za 2011 r., zgłosiła zastrzeżenia odnośnie do rozłożenia na raty opłaty koncesyjnej tym podmiotom, którym wcześniej przyznanie miejsca na multipleksie uzasadniał Pan ich kondycją finansową, znacznie lepszą niż Fundacji Lux Veritatis. O tym również nie ma mowy w Pana oświadczeniu.

Decyzje KRRiT o przyznaniu koncesji na multipleksie czterem nieznanym podmiotom gospodarczym możemy teraz zweryfikować i sprawdzić. Przez monitorowanie realizowanych programów telewizyjnych możemy dowiedzieć się, co KRRiT przygotowała dla Polaków swoimi rozstrzygnięciami o przydzieleniu miejsc na multipleksie. Szczegółowe wyniki monitoringu programu emitowanego przez owych czterech „potentatów finansowych” są znane. Na portalu wPolityce.pl jeden z takich szczegółowych opisów opublikowano. Tytuł tego opracowania dobrze charakteryzuje to, co przedstawiono w treści artykułu: „powtórka z tandety: śmieszno, straszno, goło i głupio”. To KRRiT swymi decyzjami koncesyjnymi obdarowała Polaków takimi programami.

Szanowny Panie Przewodniczący!

To, co podaliśmy powyżej, jest zestawieniem tylko niektórych uwag dotyczących przeszłości. Jednakże już we wprowadzeniu do ogłoszenia o nowym konkursie z dnia 27 grudnia oraz samym ogłoszeniu z dnia 20 grudnia 2012 r. znalazły się zapisy, które wzbudzają nasz niepokój i uzasadniają podejrzenie, iż konkurs na nadawcę programu „o charakterze wyspecjalizowanym społeczno-religijnym” ma umożliwić uzyskanie koncesji komuś innemu i wyeliminować Telewizję Trwam. Nasze obawy wynikają m.in. z tego, iż:

a)       We wprowadzeniu do ogłoszenia zamieszczono informację o tzw. konsultacji społecznej zorganizowanej przez KRRiT. Tam też poinformowano o „przeważającej większości stanowisk” wyrażających pogląd, aby na multipleksie była obecna Telewizja Trwam. Nie jest to informacja pełna i jednoznaczna. Sama KRRiT w dniu 31 lipca 2012 r. opublikowała podsumowanie „konsultacji”, z którego można wysnuć wniosek, iż na 4812 opinii respondentów aż 4726 wypowiedziało się jednoznacznie za dostępem do multipleksu Telewizji Trwam. Zestawienie tych liczb dopiero uzmysławia odbiorcom Pana informacji, co oznacza w tym przypadku stwierdzenie „przeważająca większość”. Warto tu przypomnieć, że również wcześniej, w opracowaniu wyników „konsultacji”, wspominając o protestach przesyłanych do KRRiT, nie podano jednak liczby protestujących (dochodzi obecnie do 2,5 miliona osób), a jedynie poinformowano o „sztukach korespondencji” (63 600).

b)       W ogłoszeniu z dnia 20 grudnia 2012 r. stworzona została możliwość przystąpienia do konkursu na uzyskanie koncesji wnioskodawców, którzy wcześniej nie wykazali się działalnością nadawczą i których wystąpienie będzie można jedynie oceniać na podstawie deklaracji, a nie dotychczasowej działalności. W odniesieniu do programów o charakterze religijnym bardzo ważnym elementem kwalifikacji powinna być ocena dotychczasowej posługi ewangelizacyjnej „w duchu nauczania Stolicy Apostolskiej i jedności z Episkopatem Polski”. Ocenianie w procedurze konkursowej spełnienia tych warunków jedynie na podstawie deklaracji zgłaszanych przez wnioskodawców nie może być uznane za formułę zapewnienia uzyskania przez Polaków dostępu do katolickiego narzędzia ewangelizacji i formacji religijnej.

c)       W ogłoszeniu o konkursie występuje stwierdzenie, iż dotyczy on „programu telewizyjnego o charakterze wyspecjalizowanym społeczno-religijnym”. We wcześniejszych jednak Pana wypowiedziach (por. np. opis przez rzecznika prasowego KRRiT z dnia 6 sierpnia 2012 r.) informował Pan o tym, iż „jedno miejsce na MUX-1 zostanie przyznane dla programu o tematyce religijno-społecznej”. Łatwo zauważyć, iż w ogłoszeniu nastąpiło przeakcentowanie z wcześniejszego programu „religijno-społecznego” na „społeczno-religijny”.

d)       W ogłoszeniu o konkursie zamieścił Pan wymagania odnośnie do programu nadawcy uzyskującego dostęp do multipleksu. I tam oprócz stwierdzeń oczywistych („program będzie zawierał transmisje i relacje z nabożeństw i uroczystości religijnych, wydarzeń z życia Kościoła i społeczeństwa, edukował w zakresie historii i współczesności chrześcijaństwa w duchu nauczania Stolicy Apostolskiej i jedności z Episkopatem Polski” dodane zostało odrębne zdanie, które może wskazywać na przypisanie KRRiT (już poza Stolicą Apostolską i Episkopatem Polski) prawa do oceny, czy audycje o tematyce religijnej „będą propagowały tolerancję i treści ekumeniczne oraz działania w duchu dialogu międzyreligijnego”. Taki zapis daje podstawę do obaw, iż wymienione wyżej cechy programów religijnych nie uważa Pan za objęte oceną Episkopatu Polski, stwierdzającego, iż dany wnioskodawca realizuje program w jedności z nim. Taki zapis może być interpretowany jako nadanie KRRiT prawa do oceniania wnioskodawcy w podanym zakresie. A jest to zakres bardzo pojemny i może być zawsze stosownie do potrzeb rozszerzany przez członków KRRiT oraz działających na jej zamówienie ekspertów.

Już tylko wymienione wyżej uwagi i znane nam wcześniejsze postępowanie KRRiT w sprawie rozdysponowania miejsc na pierwszym multipleksie wzbudzają obawy o to, że tym razem również nastąpi wyeliminowanie Telewizji Trwam z dostępu do multipleksu. Brak zgody KRRiT oraz większości parlamentarnej na poddanie wcześniejszych działań ocenieniu przez Najwyższą Izbę Kontroli powoduje, iż postępowanie KRRiT w nowym konkursie na ostatnie 4 miejsca na pierwszym multipleksie (możliwe do uzyskania najwcześniej w 2014 roku) wzbudza zainteresowanie wielu osób i instytucji już na początku nowego konkursu. To zainteresowanie na pewno będzie jeszcze narastało. Na każde sformułowanie zawarte w nowych dokumentach musimy być szczególnie uwrażliwieni. Nasze obawy wynikające z oceny wcześniejszych działań KRRiT oraz oceny nowych dokumentów wytworzonych przez KRRiT w związku z nowym konkursem pokrywają się z oceną przygotowań do nowego konkursu wyrażoną na początku bieżącego roku przez o. dr. Tadeusza Rydzyka. Podzielamy w pełni podane tam zastrzeżenia. Istotne jest także i to, że w Pana wystąpieniach oraz przywoływanym tu oświadczeniu nie znaleźliśmy informacji zawierających argumenty, iż nasze obawy nie są uzasadnione. Dzieje się wręcz przeciwnie: nie tylko nie rozwiewa Pan wątpliwości, ale w swoim oświadczeniem z dnia 17 stycznia br. wzywa Pan instytucje państwa do uniemożliwienia nam wyrażania swych obaw. Chce Pan stworzenia nad działalnością KRRiT przez instytucje państwa czegoś w rodzaju parasola ochronnego przed zgłaszającymi swe zastrzeżenia. Na pewno wie Pan, że najlepszą ochroną działań prowadzonych przez KRRiT, której wcześniejsze decyzje wzbudziły tak wielki niepokój społeczny i wywołały protesty tak wiele ludzi w Polsce, będzie transparentność jej postępowania. Do tego Pana wzywamy naszym listem, któremu nadajemy formę listu otwartego. Jest on bowiem uzupełnieniem o fakty pominięte w treści Pana oświadczenia z dnia 17 stycznia 2013 r. oraz zestawieniem naszych obaw i zastrzeżeń odnośnie do postępowania KRRiT w odniesieniu do odbiorców Telewizji Trwam. Powinni więc treść tego listu znać ci wszyscy, do których Pana oświadczenie dotarło.

Z poważaniem

w imieniu Zespołu Wspierania Radia Maryja

Przewodniczący

Prof. dr hab. inż. Janusz Kawecki

Warszawa – Kraków, 21 stycznia 2013 r.

Do wiadomości:

• JE Ks. Abp Wacław Depo – przewodniczący Rady KEP ds. środków społecznego przekazu
• JE Ks. Abp Leszek Sławoj Głódź – delegat KEP ds. Telewizji Trwam
• Przewielebny Ojciec dr Tadeusz Rydzyk – dyrektor Radia Maryja
• Agencje informacyjne i Redakcje

Skład Zespołu Wspierania Radia Maryja:

prof. dr hab. inż. Włodzimierz Bojarski – Warszawa
prof. dr hab. inż. Janusz Kawecki (przewodniczący) – Kraków
prof. dr hab. Andrzej Kaźmierczak – Warszawa
prof. dr hab. Aleksander H. Krzymiński – Warszawa
prof. dr hab. Janina Marciak-Kozłowska – Warszawa
prof. dr hab. Wacław Leszczyński dr h.c. – Wrocław
prof. dr hab. inż. Piotr Małoszewski – Monachium
prof. dr hab. Janina Moniuszko-Jakoniuk – Białystok
prof. dr hab. Kazimierz Tobolski – Poznań
prof. dr hab. Ludwika Sadowska – Wrocław
prof. dr hab. Jerzy Wojtczak-Szyszkowski – Warszawa
dr inż. Antoni Zięba – Kraków

Z Zespołem stale współpracuje Grupa Wspomagająca licząca ponad 1200 osób i organizacji.