UOKiK wszczął postępowania wyjaśniające ws. inwestycji komercyjnych

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął postępowania wyjaśniające w sprawie inwestycji alternatywnych. Mowa o dziesięciu inwestycjach komercyjnych w condo i aparthotele, które znajdują się w atrakcyjnych turystycznie miejscach. Chodzi m.in. o sezonowość wynajmu i koszty utrzymania takiej nieruchomości, przez które rentowność inwestycji może być znacznie niższa niż deklarowana w ofercie.

UOKiK sprawdza, czy oferty nie naruszają praw konsumentów – wskazuje prezes urzędu antymonopolowego, Tomasz Chróstny.

– Kupujący taką nieruchomość może z niej korzystać przez określony czas w roku, a przez pozostały czas jest ona wynajmowana w systemie hotelowym. Przeanalizujemy oferty dziesięciu inwestycji, aby ustalić, czy przedsiębiorcy oferujący inwestycje w condo i aparthotele rzetelnie informują potencjalnych kupujących o wszelkich aspektach i uwarunkowaniach transakcji. Wstępne obserwacje mogą budzić wątpliwości co do nadmiernego eksponowania atutów i korzyści z inwestycji, bez zwracania uwagi na możliwe ryzyka, takie jak sezonowość wynajmu czy koszty utrzymania, przez które rentowność może być znacznie niższa niż deklarowana. Przed podjęciem decyzji o inwestycji w lokale komercyjne warto wnikliwie zapoznać się z warunkami takiej oferty – zaznacza prezes UOKiK.

Własny apartament w Łebie, Zakopanem lub Mikołajkach plus zysk z wynajmu?

Prezes #UOKiK sprawdza, czy oferty dotyczące 10 inwestycji komercyjnych nie naruszają praw konsumentów.

Ponadto wydał dwie decyzje wobec spółki Termy Uniejów.

Więcej ➡️https://t.co/3DFvcLBd2A
🧵1/3 pic.twitter.com/VpsCHKEltv

— UOKiK (@UOKiKgovPL) December 18, 2023

Należy zwrócić uwagę m.in. na sposób finansowania takiego przedsięwzięcia i to, czy przewidywane zyski są realistyczne. UOKiK apeluje o ostrożność i rozwagę przy podejmowaniu decyzji w sprawie inwestycji.

Pierwsze decyzje prezesa Urzędu dotyczące przekazywania nieprawdziwych informacji o zakładanych zyskach zostały wydane wobec Term Uniejów. Na spółkę nałożono kary w wysokości ponad 200 tys. zł. Decyzje nie są prawomocne.

RIRM