Odpowiedzi Jana Dworaka na pytania posłów

Odpowiedzi przewodniczącego KRRiTV Jana Dworaka na pytania posłów z
połączonych sejmowych komisji: kultury i kontroli państwowej – posiedzenie
z dnia 26 stycznia 2012r.

 

 

Poseł Elżbieta Kruk

1. Gdzie jest to uprawnienie, umocowanie KRRiT i pana przewodniczącego do przeprowadzenia procesu koncesyjnego na tej podstawie (tj. art. 155 kpa)?

2. Nie wiem w związku z tym, na jakiej podstawie pewne kryteria, które KRRiT sobie (a do czego jeszcze dojdą) przyjęła do postępowania w tym zakresie, byty
realizowane?

Należy podkreślić, iż postępowanie koncesyjne dotyczące pierwszego multipleksu zostało  rozpoczęte, zgodnie z treścią, art. 34 ustawy o radiofonii i telewizji, ogłoszeniem o możliwości uzyskania koncesji. Ogłoszenie wskazywało, iż postępowanie będzie dotyczyło zmiany (rozszerzenia) koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w sposób rozsiewczy satelitarny poprzez przyznanie prawa do rozpowszechniania programu w sposób rozsiewczy naziemny cyfrowy do czasu wygaśnięcia obecnie obowiązującej koncesji. Podstawą prawną dokonania zmiany decyzji ostatecznej – koncesji jest art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z tym przepisem decyzja ostateczna, na podstawie której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydal, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Dlatego też w podstawach prawnych decyzji w sprawie zmiany koncesji wymieniony jest art. 155 kpa. ale nie jest to jedyna podstawa prawna tej decyzji Należy zauważyć w tym miejscu, iż możliwość formułowania ogłoszenia dotyczącego zmiany (rozszerzenia) koncesji juz wykonywanej była przedmiotem oceny w orzecznictwie sądowym, zgodnie z którym została potwierdzona zasadność i dopuszczalność takiego rozwiązania. Podkreślenia wymaga, że postępowanie w sprawie zmiany koncesji rozpoczęte stosownym ogłoszeniem Przewodniczącego KRRiT jest postępowaniem konkursowym, w którym wnioski poszczególnych podmiotów ubiegających się o zmianę wykonywanej koncesji, są oceniane w oparciu o przesłanki z art. 36 ustawy o radiofonii i telewizji.

3. Z decyzji nie wynika, panie przewodniczący, co spowodowało, ze w tym – nie wiem,  drugim postępowaniu, czy to był drugi konkurs – czy ta spółka nadająca TV Polo, czy  te kryteria jej oceny byty takie same jak w tym pierwszym postępowaniu, kończącym  się pierwszą uchwałą, czy też nie? 

Postępowanie zapoczątkowane Ogłoszeniem Przewodniczącego z 5 stycznia 2011 trwało do
dnia wydania decyzji o rozszerzeniu koncesji wybranym podmiotom to jest do dnia 29 lipca  2011 roku. Jak we wszystkich postępowaniach o udzielenie lub zmianę koncesji KRRiT  rozstrzygała w oparciu o przepisy ustawy o radiofonii i telewizji, a w szczególności w oparciu o kryteria o których mowa w art. 36 ust 1, tj oceniając stopień zgodności zmierzonej działalności programowej z zadaniami radiofonii i telewizji o których mowa w art. 1 tejże
ustawy, z uwzględnieniem stopnia realizacji tych zadań przez innych nadawców (ze
szczególnym uwzględnieniem istniejącej już oferty programowej w MUX 2). Drugim równie ważnym kryterium wymienionym w przywołanych przepisach jest stwierdzenie
wiarygodności finansowej wnioskodawców w celu zagwarantowania, iż podmiot który
uzyskał koncesję daje rękojmię jej prawidłowego wykonywania.
Ocena wniosków odbywa się poprzez porównanie wszystkich aspektów także pod kątem istnienia ewentualnych przesłanek nie udzielenie koncesji, o którym mowa w art. 36 ust. 2
ustawy.

W dniu podjęcia pierwszej uchwały, z oceny wniosków wynikało, że min. Kino Polska ze
względu na koncentrowanie programu wokół polskiej produkcji audiowizualnej przewyższa pod względem programowych wnioski podmiotów, którym w tejże uchwale odmówiono
koncesji. Po rezygnacji tego nadawcy, KRRiT na tych samych podstawach dokonała wyboru uznając, że POLO TV jako program poświęcony muzyce polskiej będzie służył wzbogaceniu
istniejącej oferty programowej z uwzględnieniem wartości jaką jest ochrona języka polskiego i polskiej twórczości. Uchwała jest wewnętrznym aktem KRRiT skierowanym do Przewodniczącego KRRiT, który uprawnia go do podjęcia dalszych kroków w celu zakończenia postępowania (wystąpienia do Prezesa UKE w celu uzgodnienia technicznych warunków rozpowszechniania programu a następnie wydania decyzji) Uchwala, więc nie kończy
postępowania a jedynie umożliwia zrealizowanie kolejnych jego etapów W przypadku
zmiany okoliczności (jak w tym przypadku rezygnacji jednego z uczestników) KRRiT powinna dokonać wyboru i ponownie ocenie wnioski, wskazując kolejnego z wnioskodawców na podstawie tych samych kryteriów. Tak też miało miejsce w przypadku omawianego
rozstrzygnięcia.

4. pytam się więc pana przewodniczącego, jak to jest, że raz pan pisze i mówi, że  niekompletny, raz że jest kompletny (wniosek Fundacji Lux Veritatis)?

Wniosek Fundacji Lux Veritatis zawiera kompletną dokumentację finansową, jednak Fundacja nie wypracowała nadwyżki środków, którymi mogłaby finansować wysokie koszty
planowanego przedsięwzięcia. Możliwość finansowania własnymi środkami byłaby
uzależniona od wysokości przyszłych darowizn (charakteryzujących się dużym stopniem niepewności) oraz od warunków obsługi wysokiego zadłużenia, które nie zostało
doprecyzowane. W związku z powyższym strona została poproszona o wyjaśnienia w tym
zakresie. Niestety, Fundacja zasłoniła się tajemnicą umowy, i me uzupełniła w tym zakresie
informacji we wniosku.

***

 

Dyrektor finansowa Fundacji Lux Veritaits Pani Lidia Kochanowicz

1. Nie widzicie tego, że jeżeli te firmy sfinansują się nie kapitałami własnymi, ale
pożyczkami, to te wskaźniki się radykalnie pogorszą. Według nas te oceny są
naprawdę bardzo wybiórcze i dosyć subiektywne. Tak jak powiedziałam, powinny być
parametry jednakowe dla wszystkich firm.

Należy tutaj rozróżnić, że Fundacja Lux Veritatis sfinansowała w przeszłości wysokim zadłużeniem inwestycje w majątek trwały, a z jej sprawozdań finansowych nie wynika, aby
inwestycje te wypracowywały dodatkowe korzyści, natomiast w przypadku spółek, które
mają realizować finansowanie wnioskowanych projektów przy pomocy pożyczek czy
kredytów, to istotną rzeczą jest to, iż zaciągnięte zobowiązania będą finansowały właśnie ten
cel, a spłata zadłużenia została wkalkulowana w projekt.

***

Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska

1. Czy należy uznać, że proces koncesyjny został zakończony czy też on jeszcze trwa?

Przewodniczący KRRiT, na podstawie uchwały KRRiT z 17 stycznia 2012 r. wydał decyzję Nr DR-018/2012 z 17 stycznia br. utrzymującą w mocy decyzję z dnia 29 lipca 2011 r. W chwili
obecnej, na podstawie art. 3 § 2 pkt 1, art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153. poz. 1270, z późn. zm.) stronom przysługuje prawo do złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Przewodniczącego KRRiT w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji.
Do dnia 16 lutego br. nie wpłynęły do KRRiT skargi dotyczące mniejszego postępowania.

***

Poseł Andrzej Duda

1. W jaki sposób w takim razie chcecie zrealizować prawa tych podmiotów, jeżeli się okaże, że wasze decyzje były prawnie nieskuteczne?

Dalsze postępowanie KRRiT jest uzależnione od wyroku jaki zapadnie w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w przypadku zaskarżenia decyzji koncesyjnej przez strony niniejszego
postępowania. To procedura obowiązująca w przypadku każdej decyzji wydawanej w trybie
administracyjnym. We wszystkich decyzjach znajduje się pouczenie dla stron postępowania o
możliwości wniesienia skargi Sąd może decyzję utrzymać w mocy bądź uchylić i zwrócić do
ponownego rozpoznania przez KRRiT. Z pewnością sąd nie będzie orzekał w kwestii przyznania koncesji któremukolwiek z podmiotów Trzeba też podkreślić, że Telewizja
Trwam, tak jak inne stacje rozpowszechniające swój program w sposób satelitarny (np. TVN
24, POLSAT2), nadają i będą mogły dalej emitować swoje programy, gdyż przejście z
technologii analogowej na cyfrową dotyczy rozpowszechniania naziemnego, a nie
satelitarnego.

***

Poseł Robert Telus

1. Czy następne do zamknięcia będą stacje radiowe diecezjalne?

Do 2010 r KRRiT wydała 40 koncesji na program radiowy dla diecezji i archidiecezji. Praktycznie każda diecezja, która wyraziła wolę, posiada koncesję na rozpowszechnianie
programu droga radiową. Zgodnie z ustawą o radiofonii i telewizji w latach 2010 – 2011
Przewodniczący, na podstawie art. 35a niniejszej ustawy udzielił 39 koncesji na kolejny
10-letni okres dla powyższych podmiotów. W 2012 r. Przewodniczący udzielił 1 koncesję dla
Diecezji Legnickiej. Pytanie Pana Posła nie ma podstaw ani w stanie faktycznym, ani
prawnym.

***

Pytania z zakresu opłat koncesyjnych.

Poseł Barbara Bubula

1. W związku z tym zachodzi w ramach pracy KRRJT zasadnicza sprzeczność dotycząca dwóch rodzajów decyzji podjętych w czasie jednego roku w związku z tym samym
postępowaniem koncesyjnym. Z jednej strony ocenia się, ze podmioty mają zdolność
do jednorazowej wpłaty opłaty koncesyjnej i równocześnie po udzieleniu tej koncesji
i prawdopodobnie – mówię o tym ?prawdopodobnie”, ponieważ wnioskuję to
z innych wypowiedzi przewodniczącego KRRiT – dochodzi do rozłożenia na 10 lat wpłaty koncesyjnej.

***

Poseł Andrzej Jaworski

1. Czy prawdą jest, że podmioty ubiegające się i te, które otrzymały koncesję, zgłosiły
w swoich wnioskach zasadę zapłacenia za tę koncesję od razu po otrzymaniu koncesji
w 100%, a w przypadku drugiej firmy w 30%, czyli to jest około 10 mln i 3 mln,
w późniejszym okresie zostały z tego wniosku zwolnione?

Większość z 17 podmiotów ubiegających się o rozszerzenie koncesji o możliwość
nadawania programu w systemie naziemnym cyfrowym, z tego trzy spółki wyłonione
w postępowaniu, przyjęły we wnioskach założenia o ratalnej formie wniesienia opłaty
koncesyjnej. We wrześniu 2011 r. KRRiT, po rozpatrzeniu wniosków tych spółek o rozłożenie opłaty na raty. podjęła decyzje, na mocy których spółkom udzielono zgody
na taki sposób uregulowania zobowiązania. Począwszy od miesiąca września 2011 r.
spółki wywiązywały się terminowo ze spłaty wyznaczonych w decyzjach rat.
Czwarta ze spółek, która we wniosku o rozszerzenie koncesji deklarowała jednorazową
zapłatę opłaty koncesyjnej, wnioskiem z dnia 22 sierpnia 2011 r. wniosła o uchylenie
w części decyzji Przewodniczącego KRRiT z dnia 29 lipca 2011 r. Nr DK-137/2011 w sprawie zmiany koncesji, w zakresie naliczenia opłaty za zmianę koncesji oraz
terminu zapłaty wskazanej opłaty oraz o ponowne rozpatrzenie wniosku Spółki
w zakresie prawidłowego naliczenia opłaty.

W dniu 27 września 2011 r. Spółka zwróciła się do KRRiT z wnioskiem o rozłożenie na raty opłaty koncesyjnej wynikającej z decyzji Nr DK-137/2011.

Termin wniesienia opłaty koncesyjnej upłynął w dniu 27 września 2011 r.
W dniu 17 stycznia 2012 r. Przewodniczący KRRiT wydał decyzję nr DK-137/2011, która podtrzymała w mocy wysokość należnej od ATM Grupa S.A. opłaty koncesyjnej oraz termin jej wniesienia.

Obecnie trwa procedura rozpatrzenia wniosku Spółki o rozłożenie opłaty koncesyjnej na
raty, która zakończy się decyzją Przewodniczącego KRRiT. W przypadku udokumentowania przez wnioskodawcę możliwości finansowania
zaplanowanego przedsięwzięcia, przy założeniu jednorazowej opłaty oczywistym jest,
ze możliwość finansowania przez ten podmiot istnieje również w przypadku rozłożenia
opłaty koncesyjnej na raty.

KRRiT podobnie jak organy podatkowe, stosując przepisy art. 67a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa, może udzielić na wniosek podatnika określonych w tym
przepisie ulg w przypadkach uzasadnianych ważnym interesem podatnika lub interesem
publicznym.

***