Typowa manipulacja

Wypowiedź dyrektor finansowego Fundacji Lux Veritatis- Lidii Kochanowicz po posiedzeniu sejmowej komisji kultury dnia 26.01.2012r.

Proszę Państwa, chciałam się dzisiaj ustosunkować do wypowiedzi pani z departamentu ekonomicznego KRRiTV. Otóż, wskaźniki, które zostały podane zarówno przez panią dyrektor, jak i przez pana przewodniczącego są typową manipulacją.

Jeszcze raz podkreślam, że Fundacja posiada bardzo stabilną sytuację finansową. Pokazywaliśmy państwu i o tym mówiliśmy na komisjach sejmowych, co nie zostało zaprzeczone przez Krajową Radę, że zobowiązania długoterminowe, jakie posiada Fundacja jest w pełni pokryte naszymi aktywami i służyło do budowy właśnie Infrastruktury dla telewizji. To zobowiązanie nie jest w tej chwili wymagalne. My mamy na to wiele lat, żeby je spłacić i posiadamy takie możliwości finansowe, żeby to robić. A jeśli nawet nie, to rozumiem, że Warszawska prowincja Redemptorystów realizując swoją misję ewangelizacyjną będzie to miała na względzie. Natomiast, chciałam powiedzieć, że prawdą jest to, że wszystkie 3 pozostałe firmy, które otrzymały koncesję nie posiadają w ogóle pokrycia swoich zobowiązań w majątku. W ogóle ich nie posiadają. Te zobowiązania krótkoterminowe przekraczają majątek tych firm 2.5 razy, 1.5 razy. Tutaj pani dyrektor ekonomiczna za udowodnioną pozytywną sytuację ekonomiczną dwóch firm tj. chyba firmy Lemon i firmy Eska podała, że za tą firmą stoi duży właściciel ZPR i że ta firma posiada bardzo duży majątek i tym majątkiem zabezpieczyła możliwość sfinansowania projektu. Otóż, proszę państwa. Analizując dokumenty tej firmy my nie zaprzeczamy, że ona ma duży majątek, owszem ma, ale posiada również bardzo duże zadłużenie. To zadłużenie jest porównywalne z zadłużeniem naszej Fundacji, ale jest to zadłużenie krótkoterminowe. To oznacza, że ten właściciel tych dwóch firm musi to zobowiązanie spłacić w przeciągu 12 m-cy. Czyli, gdyby teraz pani dyrektor ekonomiczna Krajowej Rady dokonała takiej dokładnej analizy sytuacji finansowej tych dwóch spółek i tego właściciela otrzymałaby bardzo złe wskaźniki, o wiele gorsze wskaźniki, które świadczą o tym, że ten właściciel tak naprawdę nie jest w stanie udźwignąć tego finansowania. Ale jest jeszcze jeden aspekt tej sprawy; a jaką pani dyrektor ekonomiczna, oraz pan przewodniczący Krajowej Rady ma pewność, że ten właściciel dzisiaj pokazując swój majątek nie sprzeda tej spółki komuś innemu. Kto może być równie dobrze firmą Krzak, tak jak te firmy, które wystąpiły o koncesję. Przecież nie jest powiedziane w procesie przetargowym, że właściciel nie może się zmienić. W związku z tym to nie jest podstawa do oceny, że właściciel ma sytuację finansową dobrą, chociaż jej nie ma w tym konkretnym przypadku. I to gwarantuje, że firma, która otrzyma koncesję będzie w stanie zrealizować inwestycję. Przykładem tego jest chociażby firma Stawka, tutaj chociaż został sprzedany kapitał w wysokości 20 czy 25 %, ale równie dobrze można się pozbyć firmy w całości. Czyli nie ma takiej gwarancji, ponieważ Krajowa Rada nie zabezpieczyła sobie tego faktu, chociażby poprzez to, że np. ten właściciel nie ma prawa sprzedać swojej firmy przez jakiś okres czasu. Ale chciałam też powiedzieć, że jeżeli chodzi o sytuację, chociażby jednej z tych firm, już nie będę mówiła której. Krajowa Rada przyjmując za ocenę sytuacji finansowej, czyli pokrycia finansów tej firmy, powiedziała, że właściciel tej firmy posiada studio telewizyjne, posiada majątek w wysokości 14 mln zł., bo tak zostało to wycenione. Chociaż w bilansie tej firmy majątek wynosi tylko 6 mln, a to 14 mln jest na bazie operatu szacunkowego robionego dla potrzeb promesy bankowej, że ta firma użyczy majątek, tylko, że pani dyrektor ekonomiczna powinna przeczytać co to znaczy użyczenie majątku jako sytuację na plus dla firmy. To użyczenie będzie kosztowało tą firmę 2,8 mln rocznie. To wynika z umów i listów intencyjnych. Natomiast podmiot ten wykazał, że jego koszty związane ze zmianą nadawania będą wynosiły 5 mln, ale nie pokazał tych 2,8 mln. Nie pokazał również ile będą kosztowały go ewentualne pożyczki. Ta słynna promesa, o której już mówimy bankowa, która wg Krajowej Rady jest bardziej pewna niż majątek Fundacji. Czyli mówimy my mamy majątek konkretny on jest, a tutaj promesa bankowa. Ale tutaj pani dyrektor jakby nie dopowiedziała, że ta promesa została wydana nie tylko na warunkach tego, że ta firma otrzyma kiedyś tą koncesję, ale również ta promesa na kwotę 16,5 mln zł. będzie zrealizowana przez bank tylko i wyłącznie, kiedy ta firma na zabezpieczenie tego kredytu da lokatę w wysokości przekraczającej 16,5 mln zł. Czyli ta firma nie ma majątku, ani również jej właściciel, o którym tutaj mówiła pani dyrektor ekonomiczna, czyli pan- nie będę tutaj mówiła- pan właściciel nie posiada takiego majątku. Chcę jeszcze powiedzieć, że ten majątek co też wynika z dokumentów złożonych w Krajowej Radzie jest już zabezpieczony na rzecz innego banku. Ponieważ ten właściciel posiada kredyty w innym banku, który to zabezpieczył sobie na tej nieruchomości pierwszeństwo do realizacji swoich ewentualnych zobowiązań. Oczywiście tutaj podano dwie, czy trzy cyfry, które powiedziałabym nie są oczywiście prawdziwe. Natomiast analiza, bardzo życzylibyśmy sobie tego, żeby tak jak prowadzi się szczegółową analizę Fundacji, ale żeby rzeczywiście ocenić tą sytuację globalnie, żeby taką analizę przeprowadzić dla wszystkich innych podmiotów.

Dyrektor finansowa Fundacji Lux Veritatis, Lidia Kochanowicz potwierdziła, że Tv Trwam posiada kapitał, program i odbiorcę, natomiast nie otrzymała miejsca na cyfrowym multipleksie. Dodała, że ma nadzieję, że w sądzie odwoławczym wykażemy nasze racje.

Boimy się tylko, że ten proces będzie oczywiście trwał i tutaj pan przewodniczący, upiera się żeby nie odpowiedzieć na pytanie: co będzie? I jeżeli np. nasze odwołanie będzie skuteczne, czy rzeczywiście będą wtedy- za rok, dwa czy trzy lata- takie możliwości, żebyśmy my na ten multipleks mogli wejść. I na to pytanie posłowie nie otrzymali odpowiedzi.

To jest taka kreatywna księgowość, która powinna być zbadana, nie tylko przez Krajową Radę, ale może też i przez inne organy. Tutaj tych różnych wątków odnośnie tej kreatywnej księgowości wykazywania swojego majątku jest bardzo wiele.

Tutaj padało to słowo, że można było uzupełniać dokumenty, że firmy uzupełniały dokumenty i że ten art. 18 par. 2 i 3 nie ma zastosowania. Otóż chciałam powiedzieć w samej decyzji Krajowej Rady w stosunku do dwóch czy trzech podmiotów Krajowa Rada przytoczyła ten argument i stwierdziła, że podmioty które nie otrzymały koncesji uzupełniły swoje dokumenty i właśnie na podstawie tego art. 18 par. 2 i 3 nie zostały one przyjęte przez Krajową Radę. Natomiast inne, które otrzymały tą koncesję mogły te dokumenty uzupełnić.